Tình tiết bất ngờ
Cáo trạng nêu rõ, sau khi trúng gói thầu sửa chữa dàn ballast Đại Hùng 1 (trị giá 2,97 triệu USD), nhà thầu chính là PTSC đã mang bán lại cho phía Corall và "bỏ túi" tương đương 273.000 USD. Thế nhưng sau đó, "nhà thầu phụ" Corall lại tiếp tục "bán" gói thầu này cho một "nhà thầu" khác là Công ty liên doanh Interpet/Corall của Trần Quang. Và trên thực tế, toàn bộ dự án sửa chữa này đều do Công ty Interpet/Corall thực hiện, từ việc mua vật tư thiết bị, chi phí cho dự án. Sau khi việc thực hiện dự án nằm gọn trong tay, Trần Quang bòn rút của dự án số tiền lên đến 902.000 USD. Điều bất ngờ là trong quá trình xét hỏi ngày 11/10, chân tướng của Công ty Interpet/Corall đã được vạch trần. Trả lời câu hỏi của đại diện Viện KSND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (BR-VT) thực hành quyền công tố tại phiên tòa, bị cáo Quang khai: "Công ty Interpet/Corall được thành lập năm 2000, trụ sở đặt tại TP Vũng Tàu, có chức năng hoạt động là cung cấp dịch vụ cơ khí trong ngành dầu khí". Công tố viên bất ngờ hỏi: "Ai cấp phép cho công ty này hoạt động?". Quang thưa: "Dạ do Ban Quản lý các khu công nghiệp tỉnh BR-VT cấp". Phát hiện ra tình tiết này, chủ tọa đã nói thẳng: "Trong hồ sơ vụ án không đề cập đến công ty nào tên là Công ty liên doanh Interpet/Corall cả. Tòa sẽ kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ tình tiết của vụ án vì công ty này không có trên thực tế nhưng lại có con dấu và tham gia ký hợp đồng với nhiều đối tác khác để xây dựng dự án này".
Chủ đầu tư và nhà thầu đều mạnh dạn "xin lại" tiền bán thầu
Chủ tọa hỏi ông Nguyễn Văn Chiến, một trong 4 người đại diện cho PTSC tham gia phiên tòa: "Sau khi bán thầu (trị giá 2,976 triệu USD) cho Corall, PTSC giữ lại 273.000 USD. Theo ông thì PTSC có được hưởng số tiền này không?". Ông Chiến đáp: "Theo tôi, PTSC được thụ hưởng số tiền này". Chủ tọa chuyển sang hỏi ông Trần Văn Bình, đại diện VSP: "Ông cho biết là có văn bản nào quy định người trúng thầu được quyền thuê nhà thầu khác và hưởng một phần dự án không?". Ông Bình thưa: "Dạ không có. Theo quy định thì nếu bên B (nhà thầu - PV) có nhu cầu thuê nhà thầu phụ thì phải thông báo cho bên A (chủ đầu tư - PV), nếu bên A đồng ý thì việc thuê đó mới được tiến hành". Tòa bất ngờ hỏi: "Việc PTSC được hưởng phần trăm tiền của dự án tương đương 273.000 USD như vậy theo ông có hợp pháp không?". Ông Bình đáp: "Hợp đồng số 12 giữa PTSC và VSP ký là hoàn toàn hợp pháp vì vậy số tiền đó PTSC có quyền thụ hưởng", song ông Bình bất ngờ "thòng" thêm một câu: "Nhưng nếu Hội đồng xét xử xem xét cho phía VSP được hưởng số tiền này thì chúng tôi xin cảm ơn (!?)". Những người dự khán, kể cả các bị cáo, đều cười ồ! Bởi lẽ, nếu cáo trạng xác định đây là số tiền "bán thầu" thì số tiền này là tang vật của vụ án, về nguyên tắc phải tịch thu sung công quỹ.
Trách nhiệm của Viện Thiết kế dầu khí biển
Trả lời câu hỏi của công tố viên: "Ai tư vấn thiết kế mà cả hai dự án đều có sự chênh lệch rất lớn giữa giá bỏ thầu và trúng thầu (block nhà ở 140 chỗ từ 27 triệu USD xuống còn 15,5 triệu USD, dàn ballast giá 2,97 triệu USD nhưng thực tế chỉ có... 500.000 USD)", bị cáo Dương Quốc Hà, nguyên Phó tổng giám đốc VSP khai: "Việc xây dựng dự án là do Viện Thiết kế dầu khí biển thực hiện, sau đó hồ sơ được trình lên Bộ Kế hoạch - Đầu tư, sau cùng là trình Chính phủ xem xét". Công tố viên nói: "Dự án block nhà ở chỉ với giá 16,9 triệu USD mà các bị cáo đã rút được 1,6 triệu USD, đó là chưa nói đến số tiền dự kiến ban đầu là 27 triệu USD. Nếu không phải nhà thầu Việt Nam mà là nhà thầu nước ngoài trúng thầu thì coi như trên 150 tỉ đồng của Nhà nước đã mất trắng rồi. Chúng tôi phải hỏi rõ để xác định trách nhiệm của đơn vị tư vấn đầu tư".
Hôm nay 12/10, tòa tiếp tục với phần thẩm vấn của các luật sư.
Minh Thuận
Bình luận